注冊商標復制、摹仿、翻譯他人在先馳名商標
一、主題：
1、在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，屬于侵犯注冊商標專用權的侵權行為。
2、注冊商標復制、摹仿、翻譯他人在先馳名商標構成侵權。
二、裁判要旨
1、馳名商標的認定應遵循“個案按需”認定的原則。
2、馳名商標的司法認定可實現對馳名商標的“跨類保護”。
3、本案中，被告商標雖已獲注冊，但商標系故意復制、摹仿原告請求馳名商標保護的注冊商標，被告的行為構成商標侵權，且本案不是單純的商標權利沖突，而是馳名商標侵權糾紛。本案判決符合我國商標法為馳名商標提供“強保護”的立法原意。
4、商標法針對復制、摹仿或者翻譯他人馳名商標，容易導致混淆的，不予注冊并禁止使用的范圍，對于未注冊商標而言是相同或類似商品，對于已注冊商標而言則擴展至不相同或不相類似的商品。故復制、摹仿或者翻譯他人已注冊馳名商標，容易導致混淆的，亦應當不予注冊并禁止使用。
三、基本案情
中國銀聯股份有限公司與被告山東圣運信息技術有限公司侵害商標權糾紛
一審：上海知識產權法院（2019）滬73民初346號
二審：上海市高級人民法院（2020）滬民終245號
原告中國銀聯股份有限公司推出并經營“閃付”及“云閃付”品牌產品，注冊并取得包括：注冊在第36類的商標注冊證號分別為第27975935號“ 
”商標、第18248132號“云閃付”商標、第18248136號“”商標、第11899434號“”商標、第8071055號“閃付”商標，注冊在第35類的商標注冊證第27966965號“閃付”商標，注冊在第9類的商標注冊證第18248135號“云閃付”商標，注冊在第42類的商標注冊證第18248134號“云閃付”商標的專用權。
原告主張注冊在第36類的商標注冊證號分別為第18248132號“云閃付”商標、第8071055號“閃付”商標，經過原告的長期、廣泛、持續的使用和推廣，已具有極高的知名度和顯著性，其中在國內已為相關公眾廣泛知曉并享有極高的知名度和影響力，屬于馳名商標。
被告在涉案軟件及其運營、宣傳、推廣中涉及的第9類計算機程序（可下載軟件）商品上使用“云閃收”等被控侵權標識的行為，侵害了原告享有的第18248135號“云閃付”注冊商標專用權。
被告在涉案軟件及其運營、宣傳、推廣中涉及的第42類計算機軟件更新服務上使用“云閃收”等被控侵權標識的行為，侵害了原告享有的第18248134號“云閃付”注冊商標專用權。
被告山東圣運信息技術有限公司成立于2014年11月6日，“閃收”注冊商標，商標注冊證第19092662號，核定使用商品/服務項目第9類，“閃收”注冊商標，商標注冊證第19092862號，核定使用商品/服務項目第42類，“閃收”注冊商標，商標注冊證第19092704號，核定使用商品/服務項目第36類，“閃收”注冊商標，商標注冊證第19092701號，核定使用商品/服務項目第38類，“云閃收”注冊商標，商標注冊證第29305096號，核定使用商品/服務項目第35類，“云閃收”注冊商標，商標注冊證第29304566號，核定使用商品/服務項目第36類。
四、爭議焦點
本案中雙方當事人的爭議焦點在于：
1、原告的涉案商標是否可以被認定為馳名商標；
2、被告是否實施了原告主張的侵權行為；
3、被告在本案中應否承擔民事責任。
五、審判
上海知產法院經審理認為，本案中有認定原告第8071055號“閃付”注冊商標、第18248132號“云閃付”注冊商標為馳名商標的必要。
被告在涉案軟件及其運營、宣傳、推廣中涉及的第9類計算機程序（可下載軟件）商品上使用“云閃收”等被控侵權標識的行為，侵害了原告享有的第18248135號“云閃付”注冊商標專用權。
被告在涉案軟件及其運營、宣傳、推廣中涉及的第42類計算機軟件更新服務上使用“云閃收”等被控侵權標識的行為，侵害了原告享有的第18248134號“云閃付”注冊商標專用權。
綜上，上海知產法院判決：一、被告山東圣運信息技術有限公司立即停止對原告中國銀聯股份有限公司享有的“閃付”注冊商標（商標注冊證第8071055號）、“云閃付”注冊商標（商標注冊證第18248132號）、“云閃付”注冊商標（商標注冊證第18248135號）、“云閃付”注冊商標（商標注冊證第18248134號）商標專用權的侵害；
二、被告山東圣運信息技術有限公司應于本判決生效之日起三十日內在《法制日報》刊登聲明，消除因侵權行為對原告中國銀聯股份有限公司造成的影響（聲明內容須經本院審核）；
三、被告山東圣運信息技術有限公司應于本判決生效之日起十日內，賠償原告中國銀聯股份有限公司經濟損失人民幣200萬元；
四、被告山東圣運信息技術有限公司應于本判決生效之日起十日內，賠償原告中國銀聯股份有限公司為制止本案被控侵權行為所支出的合理費用人民幣25萬元；
五、駁回原告中國銀聯股份有限公司在本案中的其余訴訟請求。
六、要點分析
1、對注冊商標的使用究竟屬于合理使用，還是屬于商標侵權行為，應當在被控侵權標識與涉案注冊商標相似程度、具體使用方式的基礎上，分析被控侵權行為是否善意(有無將他人商標標識作為自己商品或服務的標識使用的惡意)和合理(是否僅是在說明或者描述自己經營的商品或服務的特點等必要范圍內使用)，以及使用行為是否使相關公眾產生混淆和誤認等因素，綜合判斷被控侵權行為究竟是商標侵權行為，還是屬于正當使用行為。
2、商標法第十四條規定，馳名商標應當根據當事人的請求，作為處理涉及商標案件需要認定的事實進行認定。馳名商標司法解釋第二條第一項規定，以違反商標法第十三條的規定為由，提起的侵犯商標權訴訟，當事人以商標馳名作為事實根據，人民法院根據案件具體情況，認為確有必要的，對所涉商標是否馳名作出認定。
3、復制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標使用，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，為侵犯商標專用權的行為；銷售侵犯注冊商標專用權的商品的行為，亦為侵犯商標專用權的行為。
4、商標法針對復制、摹仿或者翻譯他人馳名商標，容易導致混淆的，不予注冊并禁止使用的范圍，對于未注冊商標而言是相同或類似商品，對于已注冊商標而言則擴展至不相同或不相類似的商品。故復制、摹仿或者翻譯他人已注冊馳名商標，容易導致混淆的，亦應當不予注冊并禁止使用。